余政／海外行銷
在我國司法體制中，「法官獨立審判」原則是憲政體制的防線，卻因制度漏洞而面臨挑戰。近日，立委吳宗憲在立法院司法及法制委員會質詢時，直指檢察官對羈押或釋放裁定可「無限抗告」的現象，呼籲應儘速檢討並設限。筆者非常贊同立委吳宗憲的呼籲，這項質疑掀起一場關於司法權限邊界與制度公平性的討論。
在刑事審判階段，當案件已移審法院後，法官應依據卷宗與證據，獨立判斷被告是否羈押。然而，實務上檢察官仍可不斷對法官的裁定提出抗告，直至上級法院駁回為止。檢察官對法官羈押或具保裁定一再抗告，造成的後果並非單純程序延遲，而是人身自由的不確定性、檢審職能邊界模糊化。
學界批判指出：「在審判階段，羈押與否係屬法院職權判斷，檢察官並無聲請權，自然也不生抗告權。」若長期放任，法官恐淪為「檢察官押人／法官放人」的俎上肉，司法「判決、裁定」的獨立性將被侵蝕。
憲法明定，法官應依法獨立行使職權，不受任何外力干預。當檢察官得以無限抗告，等於在制度上賦予其「對法官裁定進行持續挑戰」的權力，使法官的裁定喪失終局性。這不僅破壞權力分工，更削弱司法的公信力。
另一方面，羈押作為最嚴重的強制處分，直接關係到憲法第八條保障的人身自由。若檢方能無限制抗告，等於讓被告陷入程序反覆的地獄，既違反比例原則，也背離程序正義的初衷。
因此，限制檢察官抗告權並非削弱檢方，而是回歸法治國的基本原則——檢察官負責偵查起訴，法官負責裁定審判，兩者應各司其職、相互尊重。
吳宗憲立委此次針對檢察官無限抗告現象的質詢，是司法制度中不應被忽略的聲音。在他提出「現在已不是包青天時代」的提醒中，反映出我們對檢、審分立、法官獨立、被告人權保障的實質期待。若制度持續讓檢察官具備可對法官羈押裁定不斷發起抗告的能力，那麼法官審判的獨立性將被削弱、被告的人身自由將變成薄弱保障、司法公信力也將逐步流失。
限制檢察官無限抗告，不是對抗檢方，而是修補司法結構，使之更接近公正與效率。唯有讓法官能安心判案、被告能確信程序終點、社會能信任司法裁定，我國法治才能真正邁向成熟。
司法改革的道路漫長，但從限制「無限抗告」開始，正是讓公義重新安定於社會的起點。
【以上言論為第三人投書，不代表本刊立場，讀者請本於客觀事證自行評價】
照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照
《更多CNEWS匯流新聞網報導》
【投書】沉默的代價：從北車性侵到學費悲劇 社會的冷漠正在吞噬我們的良知
【文章轉載請註明出處】
