CNEWS匯流新聞網記者王佐銘／台北報導

加熱菸是否開放應屬科學判斷，但即使立法院早在兩年半前修法將其納入管理，健康風險評估的審查作業至今仍陷僵局。近日就有民眾投書指稱，反菸團體及部分審查委員主張，有害物質檢驗項目愈多愈好，並認為若無法窮舉所有有害物質，則檢驗報告不應過關；但問題在於，台灣現行究竟採行何種標準與原則？至今尚無明文規範，審查會議內容也未對外公開，引發外界質疑審查的透明度。

一名在職研究生投書媒體指出，美國、歐洲、日本與南韓等先進國家，均已針對加熱菸等產品完成長期風險評估，普遍認定其風險不高於傳統紙菸。然而，台灣至今未公布明確的審查標準，審查程序反而成為爭議焦點。反對者認為廠商補件不全、拖延進度；支持者則質疑，是否制度過於繁複與嚴苛，才使審查遲遲無解。

該投書表示，若以其他日常暴露風險為例，如烤肉所產生的油煙，科學研究早已鑑定其中含有數百種潛在有害化合物，甚至可能對肺部與細胞造成傷害。然而根據歐盟食品科學委員會的檢驗標準，對烤肉的例行監測僅限15項項目。歐盟也不會因廠商無法提供300多種成分的檢驗報告，就一概禁止其販售。

對此，投書者認為，該例即顯示，國際間對風險評估的重點，在於「關鍵指標」與「可驗證性」，而非不斷堆疊檢驗項目。以美國為例，加熱菸產品上市時提供超過50項有害物質濃度數據，證實多數致癌物含量遠低於紙菸。然而台灣相關審查標準始終未明文揭示，標準若過於模糊或嚴苛，將使評估缺乏依據，審查自然難以推進。

投書者指出，若對風險採取「無限放大」的看法，那麼包括藥品、香菸，乃至水庫或發電廠興建等人類活動皆存風險。若要求百分之百無風險才能通過審查，世上將無一項人類發明得以存續。事實上，有害物質亦有毒性差異，要求全面列舉以做為審查準則，在國際上極為罕見。

毒物學專家也指出，若要科學評估健康風險，應以細胞或動物實驗作為依據，檢視實際的生物反應，例如細胞存活率變化、是否誘發慢性肺病變或動脈硬化等，這類方法亦廣泛應用於藥品與化妝品的風險評估，具高度科學可信度。

投書建議，台灣應比照國際慣例，建立具體、明確且可驗證的健康風險評估標準。若繼續停留於立場攻防與無止盡的資料要求，不僅無助於產品風險控管，也難以回應民眾對審查效率與透明度的期待。

投書最後強調，民眾所關心的，是健康風險評估應回歸科學，透過全面性、可操作的標準化程序解決爭端。期盼國健署能維持中立，依據法律授權，在公平、公正、公開的前提下，完成合理的健康風險評估，回應社會期待。

照片來源：CNEWS匯流新聞網資料照

《更多CNEWS匯流新聞網報導》

「安安連線」聯手反罷超威　蔣萬安合體高虹安掃街直播同時在線觀看人數破萬

批罷團公車廣告「紅衛兵獨裁思想」　張斯綱：大眾運輸非政治Uber

【文章轉載請註明出處】